PREFACIO
Ha dous anhos scribí una pieça pequenha contra nociones q’intendí ser factores fundamentales de la lhey tradicional del valor na doctrina marxista & la suâ theoría associada de la explotaçon. L ensayu presente ye una version da fheitho remocicada d’essa pieça q’arrecalca la structura racional de los argumentos de mîou (sobre maneira la etiologïa biológïca de significaçon de valor) & contien retruques a los mîos críticos revividos
Un conceitu ou un credo ye solo tan fhuœrte quanto lo son les suês presupposiçones & la suâ herencia ideacional. In tomando una idea la fhorma d’un axioma euclideanu n qualquier systema que se dier, los sous errores son a corromper potencialmente qualquiera outra parte n dientro d’essi complexu, puxando l todo alhende lo real de les couses in perfeita proporçon, al in par que los sous proponentes observen les virtudes d’integraçon, consistencia & non contradicçon n análysis posterior. Un punctu fundamental d’intamu del análysis de los sous compromissos axiológïcos cruciales (cabo les suês theoríes derivades de proveithu & crisis) cun lo que you tyamo “intrinsicismo” — yerra da fheitho & nun reconhoç el contextu que torna possible la valorizaçon, & fhala de valorizaçon significativa. El presente ensayu detalha & pruœba esses condemnes in vocablos nidios.
N esti ensayu, ha hi mũîthes secçones scriptes tanto por anticipar cumo por responder potenciales obiecçones, specialmente les que you ya atopara. N esta campanya, de magar scribí les pieces mentades na incepçon, tengo recibides mas q’unes pouques crítiques. Contesto-les todes elhes eiquí. El motivu de responder ta mesmo les obiecçones incompetentes consiste parcialmente n una predilecçon por concluir & por beneficiar aquelhos individuos sobrios cun duldes potenciales similares non concibides a mala fe. Que l typu cabeiru de collectivu exsista ye a paecer una insinuaçon extranya pante los que tienen debattido cun los que s’autoproclamen socialistas sobre los fundamentos de la theoría de valor per qualquier periodu de tiempu seriu; ta ente los académicos & los sos cabeçaleiros, sympathizantes cun peso de la doutrina marxista que paecen ser únicos entemiciendo la defensa de sou d’un análysis reputadamente amoral, descriptivu ou “funccionalista” cun una incessante moralizaçon del sou opponente, supplantando l argumentaçon rigorosa enforma frequente cun simple indecencia & un nivel de xhuœws d’interpretaçon que fhairíen arroxar a un theólogu l sieglo XXI. Un casu archetýpicu ye a atopase n dientro de la secçon de Leszek Kolakowski sobre “Lenin de polemicista” nel lhibru de les suês “Main Currents”.
Nos debattes theóricos, tamien, (Lenin) preoccupaba-se mas por depassa’l adversario cun pallabres & vituperio que por analyzar argumentos detalhadamente. Materialismo & empirocriticismo son un exemplo sobre maneira, non obstante haber outros mũîthos. El 1913 Struve publicou un lhibru que s’intitulou La Economía & Los Precios, u argumentaba se’l valor nel Pensar de Marx, independientemente del precio, una categoría metaphýsica & non empírica & economicamente superflua (Elho nun yera una idea nuœva, adelantrara-se sí q’ansí por mũîthos críticos de magar Conrad Schmidt). Lenin commentou n estos términos: “Como se ye indagora a tyamar a esti méthodu “per-radical” per-flrouxu? Tien milles d’anhos la humanidá sido consciente de la influencia d’una lhey obiectiva nel intercambio de phenómenos, procurara comprehendela & expressala cun máxima precision, probara les explicaçones per milhones & bilhones d’observaçones díe ente díe de la vida económica, & de repente un elegante representante d’una elegante occupaçon: — la de colleccionar citaçones (Quasj que diría colleccionando selhos de correos) — vien a la scontra & “acaba cun todo esto”: “El valor ye una phantasma”. Lenin procede a explicar: “El precio ye una manifestaçon de la lhey de valor”. Valor ye la lhey del precio, ye dizir, la expression del todo del phenómeno l precio. Fhalar d’ “independencia” eiquí ye una burlla a la sciencia. Intos el resume: “Expulsar lheys de la sciencia significa, de fheitho, fhaer matute cun les lheys de la religïon.” & L xhuizio: “Piensa l senyor Struve da veres que ye a inganhar a los sos lectores & arrevesti’l sou obscurantismo cun méthodos tan bederres?” Esti ye un casu týpicu del tractamiento que Lenin y dá a un adversario. Struve dixera que l valor nun ye possible calculalu independientemente del precio: Lenin diz que fhalar d’independencia ye burllase de la sciencia. Ende nun ha hi intençon d’atopa’l veru argumento, que s’affhuœga n un tracamundio de verborrhea & vituperio.
Dadu esti typu de deficiencia obvia, risible n lógïca (assumiendo nun ser Lenin intencionalmente insinceiru) que ye evidentemente cierta na suppuœsta avanguarda, surprehende intos que los sous sympathizantes
recurran tan frequentemente a táctiques a fhuœra l algame de la razon? Si les propries experiencia & pesquisa de mîou valen por indicaçon qualquiera, intos simplemente nun s’anda sobrestimando la zunna que tien mũîtho del análysis socialista na question del valor (descobrí ser verídicos tamien essos mesmos patrones nos proponentes del Laissez-Faire sobre la question de l appropriaçon inicial), & dou puœis un imburrion grande n esti ensayu smantellando delhes táctiques & répliques pa tras de les usuales malicioses. Sí q’ansí, valîu ya de la probeza l discursu marxista — esti ensayu vaî de la probeza de la theoría de Marx.
INTRODUCÇON
Ye da veres por experiencia de la nuœssa teleologïa — El nuœssu deseo por continuar exsistiendo cumo entes, non poles nuœsses intençones, q’imputamus a los entes – polo que la teleologïa se torna un principio real & non intellectual.
— Weber & Varela, “Vida Tres Kant”.
Intamei l ensayu cun esta citaçon por querer affirma’ la thesis fundamental del mîou argumento lhœw aina & non por conceitos inciertos: la sphera de la valorizaçon ye coetanea de la sphera de la vida. Fhueren les que fhueren outres observaçones ou implicaçones fheithes n esti ensayu, la thesis de que la valoraçon de qualquier typu & de todo requier integraçon organísmica pante la condicionalidá biológïca ye la idea fundamental que mobilizo por baltia’l edificio de la theoría de valor marxista. Si esto ya sona un pouco cafiante sabéi que direi sele & explicitamente pela significaçon & derivaçon del instrumentalismo axiológïco (cumo oppuœsto a intrinsicismo) n una secçon postreira. Ente tanto tirarei de studiosos & philósophos por expandir punctos, solo que mas frequentemente por meyor articula’ la posiçon de quien probablemente s’opponrá al mîou análysis. Atopara you ya da vezo al resumir declaraçones d’interlocutores ou principios non sympáthicos, que la xhente ralramente y impresta attençon appropriada a los themas que tien a mano talque si se xhulgaren dende la perspectiva del sympathizante. Agradeço n consequencia eminentemente a Andrew Klima por fornecemi una excellente contrapartida cul sou artículu El Conceitu de Marx de Valor Intrínsecu. Mũîtha de la phrasologïa de Kliman, tanto por — na miâ estimaçon — stremar de si xhente cumo David Harvey por controversies sobre fhetitsismo de bienes & tamien por particular appreciaçon de la importancia de la doutrina que quiero trunyar (que se manifiesta obviamente nos sous proyectos mitigando les assumpçones in xhuœw n interpretaçones positives del theorema d’Okishio), ye bien utilizable situando la crítica & usará-se ayures pel mîou ensayu pol amor de day una base mas bona al problema exactu actual. Mas positivamente, agradeço-y particularmente al philósophu Marc Champagne les explicaçones de la metaéthica obiectivista nes secçones postreires del sou trabayu Axiomatizando la Normatividá Unwelt & les formulaçones que se contienen a ende, & al académicu d’economía Gilles Campagnolo pola identificaçon crítica de les profundes raizes aristotéliques de la theoría de valor de Mangerian & por extension del pensamiento margïnalista cumo un todo.
Indenantea continuar, prestaría-mi dizir daqué aina sobre la motivaçon & l precedente históricu de los mîous argumentos. Delhos studiantes d’historia económica deben andar pensando q’ante mas d’un sieglo de theoría de valor moderna, theoría de precio, & crítiques massives de los pensadores de la Schuœla Austriaca, de campos convencionales & de quien s’autoprofessa sympathizante de ta mesmamente Mandel ou Elster, oppuœstos a lo q’ando tyamando la causa “intrinsicista”, u ha hi pouco ou quiçá nada de nada que se podia dizir a favor de la orientaçon “margïnalista” ou “subiectivista” & que dada la dominancia presente d’esta orientaçon per talvez un sieglo & continuando, la mena d’idees a les q’ando ãpunctando eiquí son ménos q’irrelevantes in círculos activos del debatte económicu. Possiblemente será esso. De fheitho nel segundu volúmen de Howard & Kings La Historia de la Economía Marxista (publicada cammin ya de 30 anhos ha), los auctores affirmen “l adherencia a la theoría quantitativa del valor del trabayu continúa declinando… (mũîthos) de los economistas marxistas arretrahieran-se simplemente n dientro d’un análysis qualitativu del valor”, & si bien concuœrdo, continúo viendo les assumpçones que trunyo eiquí tornando wœnyar cun outros nomes & a les fhurtades impaquetando-se dientro d’outres premises, mũîthes vezes inclusive n trabayu académicu (specialmente resoluçones probades pal notoriu problema de transformaçon). N una revision del tractamiento histórico de Howard & King, Kliman characteriza les conclusiones adelantrades cumo una causa potencial de la “retirada” mentada anteriormente & procedentes d’una presentaçon “Sraffiana unilateral”. Pongo l focu na theoría de valor marxista eiquí cun una diana explícita na construcçon theorética primitiva. La crítica de mîou ye tan stylizada por tractar exclusivamente cun los fundamentales al algame, esto ye, lo que fhai possibles conceiçones del intrinsicismo. Nun fhaigo eiquí pretensiones reales d’innovaçon na explicaçon de relativismo de subiectu ou “subiectivismo”. El mîou fin ye meramente fortalece’ la causa margïnalista entemiciendo la suâ theoría cun indagora mas aristotelianismo; acceito l análysis anticipador de la theoría l intercambio de Jevon & la theoría de valor de Menger (tien que s’admittir eiquí tener intrambes problemas proprios), & quiero amalgamar estos disinvolvemientos modernos cun la theoría metaéthica de Rand, trahiendo a una medida particular d’unidá al individualismo & funcçonalismo del méthodu d’Aristóteles & n fhorma d’una theoría de valor económica. Ha hi spacio abondo pa una mas sophisticada & fhuœrte doutrina d’instrumentalismo, & probarei polo ménos d’introduzila eiquí.
Vamus intamar
PREPARANDO L TERRENO
Al principio l artículu de sou Conceitu de Marx de Valor Intrínsecu, Kliman menta specialmente q’al scribir El Capital & procurando strema’ la fusion ente valor & valor de cambio, Marx sofhitou una de les Dissertaçones Crítiques de Samuel Bailey cumo diana de refutaçon. Bailey sofhitaba que l valor de cambio ye accidental: el valor d’una cousa ye meramente l montante d’outra cousa pola que se discambia. Contra Bailey, Marx concebîu & argumentou a favor del valor de cambio siendo differente del valor proprio de la circulaçon capitalista, & que lo primeiro arrepresenta meramente una “fhorma d’expression” del valor intrínsecu d’un bien. Marx scribîu:
… el valor de cambio, normalmente, mal ye a penes la fhorma d’expression, la fhorma phenoménica, de daqué que se contien in sigo, magar que stremable de si.
(émphasis de mîou)
Marx quería demonstrar que nel contextu de relaçones sociales inculcades por una fhorma d’actividá económica u “la producçon de plusvalía ye la… summa & substancia de la producçon capitalista”, el valor del bien perteneç non a lo que se discambia por elhi (non a los entes múltiples que son los obiectos & ímpetu material del discambio), perteneç unicamente a si mesmu, & que l actu d’intercambio nun produz la determinaçon del valor, sí polo contrario la expression del valor que los bienes tienen indenantea de los possibles & independientes intercambios. Kliman fhai arrescamplar intos que l fin essencial de Marx nos intamos d’El Capital nun son tanto, ergo, apresentar una “theoría de valor” cumo tala, ye apresentar un divorcio persistente & real ente valor & valor de cambio, esto ye, rectifica’ la zunna margïnalista de tracamundiar valor d’usu por valor de cambio, de nun reconhoce’l dominio distincto & evaluativo qua fhorma de bienes que sofhita la circulaçon capitalista, ou “el movemiento l capital industrial”. Esti dominio persiste cumo una condiçon inextricable de creaçon & intercambio de bienes dientro de la relevante maneira de (re)producçon social que ye l capitalismo.
Ye extremamente importante eiquí mentar que magar considerar Marx da veres el valor cumo una propriedá intrínseca del bien in sigo, nun lu considera l valor absolutu. Nun considera l valor aquelho que Kliman determina una “realidá transhistórica, immutable”. Ye precisamente na particularizaçon del capitalismo de la fhorma so la que l “trabayu social in proporçones definides” s’expressa & s’intercambia polo que la fhorma de valor correspondiente de tal trabayu nun podría deixar de ser ma historicamente accidental. La naturalizaçon de categoríes strictamente capitalistas (ou la suâ venida a supplanta’ lo natural na consciencia humana — esta ye una funcçon potencial d’una ideologïa — ) ye pante Marx una suœrte de fetitsismo. Vemus esti typu de fetitsismo nidiamente operativo inguanho na táctica repetitiva de ciertes defenses que, sin crítica, deploren punctos de partida dende la circulaçon capitalista n opposiçon a lo bono por naturaleza. Lo que de fheitho ordena “la naturaleza” & que se reconhoç por Marx ye una opposiçon ente l spíritu revolucionariu & la fe — sin fe na humanidá — na fhorma de daqué nin a derrotar, nin a contender. No que venrá, les miês posiçones critiques anden un pouco a fhuœra da cierto de la provincia de lo artificial — la identidá metaphýsica de la exsistencia biológïca — contra la qualificaçon de Marx de la circumstancia crucial q’elhi entemeç cun relaciones de propriedá privada, esto ye, cun valor.
Al in par q’adelantramus intos, nun tenemus de dir nunca perder de vista l fheithu que l typu appropriau de valor que Marx tien in mente por bienes mercables (tractaremus de la irrelevancia mesurada & implícita dada al valor d’usu n una secçon postreira) & lo que ponemus in question eiquí nun ye absoluto, teniendo non obstante un character social profundu, que se relaciona por si mesmu cun la presente condiçon de que ye lo que constitui l aspeitu social necessariu de la (inteira) producçon intensiva n trabayu d’un bien dadu. Marx anda a communya perfeitamente cun se’l valor una propriedá de los bienes, sí q’ansí non cun se’ lo de la materia de los bienes simpliciter, “pola suâ exsistencia cumo couses” talque Kliman diz.
Outra cousa mas q’arrecalcar inantea continuar. L argumento mas grande del auctor de probablemente la respuœsta mas lharga al mîou primer artículu, nun fhoi a pescanciar da fheitho como fhoi que la miâ crítica al intrinsicismo de Marx s’opponía dalguna maneira a la theoría de Marx sobre l fetitsismo de los bienes, ye dizir, como ye que l intrinsicismo axiológïco & l absolutismo axiológïco son stremables. Al amosalo, pante Marx, el sou disden pol primeiru fhai recursu explícitu al cabeiru; tornarei repetir eiquí la refutaçon primitiva de mîou n una secçon postreira — mas una explicaçon considerablemente mayor — solo que n términos ménos bederres & puœstos mas curioso q’indenantea. Pante todeles respuœstes que dou a les crítiques anteriores, la miâ meta ye apresentar cun mũîtha precision tanto u la crítica se sviou &/ou como ye que la miâ posiçon diffier de la mala interpretaçon.
Hagora, sobre los intamos d’El Capital. & Por remanece’l nuœssu focu ende, pongo mũîtha precauçon incorporando una comprehension holística de la theoría de valor de Marx que remanecerá altamente consciente & responsable d’ediçones futures & de les suês revisiones téchniques; tamien cun los conceitos que Marx trouxo a la tona na suâ theoría de crisis non transiente ou persistente (pente los sous scriptos), assegurando cun sperança que la miâ diatriba fundamental (q’intama eiquí, sí q’ansí dirá n disinvolvemientos futuros continuar) ante l mesmíssimu status de signo ou la referencialidá d’idees cumo la “theoría de valor” & la “plusvalía l trabayu” nun se disapperciba ou eluda. Lo mas del trabayu theóricu básicu fhairá-se consequentemente eiquí.
ANALYZANDO “EL CAPITAL”
Excepto si se stableç outramente, todeles quotaçones que vienen n esta secçon son d’El Capital.
La nuœssa investigaçon ha… intamar cul análysis d’un bien.
Marx tracta l bien cumo la unidá básica de la producçon capitalista & comiença intos l análysis de lo cabeiro investigando l primeiru. Kliman, que sofhita se’l punctu central del análysis inicial de Marx sfhaese del valor propriu de les simples relaçones de cambio ou d’exhaurilu por elhes, arrecalca que podría haber una differencia apparentemente importante ente l punctu de partida que Marx professa & ente lo q’elhi mesmu considera que ye. Solo q’esto mal ye una tension illusoria, por ser precisamente nel análysis del bien de Marx u “s’arrevela… que l valor, al contrario que l valor de cambio, ye una propriedá intrínseca del propriu bien” (Kliman). Continuando.
Un bien ye, de mano, una cousa a fhuœra de nós, una cousa que poles propriedahes de sou satisfaz deseos humanos d’una ou outra mena.
Delhos commentadores de la Schuœla Austriaca adelantraran crítiques spuries scontra la theoría de valor del trabayu ãpunctando a couses exsistentes a fhuœra de les relaçones mercantiles — que presupponen sta’ la producçon incamminada a satisfaze’ los deseos del consumidor (ou n outres pallabres a implementa’ la consumiçon cumo causa final de producçon), actualmente real ou simplemente figurada — ou star a fhuœra de les relaçones sociales da fheitho (scenario d’islles ermes) & n diziendo q’esses couses requeriríen trabayu na suâ producçon, non obstante siendo de dala utilidá — ou d’outra maneira diríen deteriorase alhende qualquier valor — la theoría l valor del trabayu torna-se impotente. Esta crítica scapa al fheithu de que Marx importou a dientro de la suâ characterizaçon d’un bien, el que tien de satisfazer realmente les necessidahes humanes dalgun typu — que ye útile – ou, talque diz elhi mesmu mas tarde n un contextu differente, “[al cabu] nada ye a tener valor, si nun ye cousa útile. Si la cousa ye inutilizable, ermanu será l trabayu que contien; el trabayu nun cuœnta cumo trabayu, & intos nun crea valor dalu.” N una ediçon postreira dEl Capital, Marx addicionou que l valor de cambio ye meramente una fhorma particular de manifestaçon del valor propriamente dithu. Nun tien xacíu, puœis, argumentar q’u l primeiru se perdîu ou se degradou, la exsistencia l segundu questiona-se dalguna maneira cumo determinante de valor de la condiçon previa de ser essa “manifestaçon”, acabante mentar, l obiectu n question al intrar n una “relaçon d’intercambio cun un segundu bien”, ye dizir, al participar — al cabu — n una realidá social (que les relaçones mercantiles anteriormente mentades son potencialmente a eguar). Cun relaçon a esto pienso se’ la qualidá spuria d’aquelhes excepciones candidates a la theoría l trabayu cumo vino vieyo que s’atopa n un celheiru ou nes belhes artes, por nun responder esses couses a la meta real d’investigaçon al andar divorciades de la producçon social habitual & por tanto, magar ser excepciones a la rieglra, tamien lo son a la lógïca dominante de la circulaçon capitalista; & ansí cumo se possibiliten la economía cognitiva, la utilidá & la verdá de los conceitos pola omission de factores non essenciales, tamien una doutrina axiológïca ou política nun peccará por nun contemplar — intencionalmente ou non — productos & operaçones de factores non essenciales de producçon (tanto n valor quanto n coste).
Tenremus razones addicionales mas tarde que nos fhairan arretornar a estos recalques. Vamus continuar.
La utilidá d’una cousa fhai d’elha un valor d’usu. Solo q’esta utilidá nun ye una cousa etherea. Stando limitada poles propriedahes phýsiques del bien, nun tien exsistencia alhen d’essi bien. Un bien, talque aceiro, maiz, ou un diamante, ye por tanto, qua cousa material, un valor d’usu, daqué útile. Esta propriedá d’un bien ye independiente del montante trabayu que se requiera por appropriase de les suês qualidahes útiles.
Marx admitte eiquí nun exsisti’ la utilidá stremada d’un bien, el material “portador” de propriedahes útiles, phýsiques. Solo que ha hi de fheitho outra cousa de la que la exsistencia d’utilidá nun ye a prescindir & q’identificarei & explicarei mas tarde. Esto solo ye por dizir que mesmamente si la utilidá cumo propriedá l bien ye independiente del montante de trabayu necessariu a fin d’utilizar essa utilidá (el proyectu real d’utilizaçon obviamente presuppon daqué q’utilizar), el bien in sigo nun abonda pante la simple exsistencia de la utilidá. La reconciliaçon de la potencial satisfacçon de necessidá, ye dizir, utilidá, siendo usada cumo una condiçon necessaria del status de bien & a la miâ carga d’intrinsicismo tamien y vagará mũîtho ampliase.
Valor de cambio, de mano, apresenta-se n sigo cumo una relaçon qualitativa, talque la proporçon na que los valores n usu d’un typu s’intercambien polos d’outru, una relación que camuda constante n tiempo & spacio.
El valor de cambio ou valor nel cambio ye quantitativu tanto cumo sea a expressase cumo una proporçon involucrando outros valores d’usu (“dous cousos por seys apparatos”). Esta relaçon ou proporçon ye ralramente constante. Paeç directamente obvio que l valor de cambio nun ye constante & que tanto xhente, sitios, conhocemiento & una myriada mas de couses appropriades pante un contextu dadu, son factores influentes enforma na determinaçon final del valor de cambio. Alcordai-vos de magar l intamu que Marx quería stremar ente valor & valor de cambio & amonstra’l valor propriamente cumo tien de ser, que Kliman tyama una “relaçon non accidental”. Esti postrer fin mal sería coherente a penes cun una conceiçon de valor na que la xhente & el spacio podieren tener un papel definitivu na determinaçon del valor; una comptabilidá non accidental nun permittiría un fluxu d’esta mena.
Marx reconhoç-lo, scribe:
Por esta razon, valor de cambio paeç ser daqué accidental & puramente relativo, & consequentemente un valor intrísecu, ye dizir, un valor de cambio cun que se relaciona inseparablemente; inherente n bienes, paeç una contradicçon in términos. Vamus considera’l casu un pouco mas de cerquina.
(Todu l émphasis de mîou)
Vamus. & Hagora volvemus al primer obiectu de refutaçon d’esti ensayu: Marx argumentou la tercer cousa. Direi adelantrando mas & mangarei la substancia ininterrumpida del sou argumento primeiro a baxo, inantea de deconstruilo lhœw.
Un bien dadu, por casu, un quarteron de trigo, cambiase por X del tincte negro, Y delha seda, ou Z del ouro, &c. — resumiendo, por outros bienes in proporçones per-stremades. In vez de tener un valor de cambio, el trigo tien, ergo, per-mũîtho mas. Solo q’ente que X del tincte negro, X delha seda, ou Z del ouro, cada arrepresenta l valor de cambio d’un quarteron de trigo, X del tincte negro, Y delha seda, Z del ouro, &c. tienen de, cumo valores de cambio, ser a remplaçase por cada outru, ou egualar cada outru. Ergo, primeiro: los valores de cambio válidos d’un bien dadu expressen daqué ermano; segundo: el valor de cambio, extensamente, nun ye ma la fhorma d’expression, la fhorma phenomenal, delho que se contien in sigo, non obstante stremable de si. Vamus appanyar dous bienes, por casu maiz & aceiro. Les proporçones nes que son intercambiables, siendo esses proporçones les que fhueren, puœden arrepresentase siempres por una equaçon onde una quantidá dada del maiz s’eguala a daqué quantidá del aceiro: 1 quarteron del maiz = X cwt. del aceiro. Que nos diz esta equaçon? Diz-nos que n duês couses differentes: — n un quarteron del maiz & X cwt. del aceiro, exsiste n quantía ermana daqué commun a intrambos. Les duês couses deben intos ser igual a una terceira, que n sigo nun ye nin la una nin la outra. Cada una, qua valor de cambio, ha puœis poder reduzise a esta terceira.
(émphasis de mîou)
Cumo Kliman arrecalca tan picardiosamente, Marx nun intruga eiquí que permitte ou condiciona l intercambio de bienes cumo mũîthos economistas austriacos presumieran. Strẽithou la suâ vision a partir del processu d’intercambio ta les suês partes componentes, ta l bien. Por tanto, nun s’intruga como ou por que s’intercambien los bienes, intruga-se como se cambien, in que se basa l propriu fluxu de capital & inclusive subordina potencialmente los interesses d’un orde oppuœstu a la reproducçon capitalista tanto de los proprietarios cumo de los que nun lo son (esta perspectiva ye importante pal castigu historicamente socialista de les theoríes q’exhauren el movemiento económico pel recursu a les “lheys de la offerta & la demanda”, por suppuœstamente tales lheys explicar solo les oscilaçones sobre les expenses & los precios persistentes, in contraposiçon al disinvolvemiento d’una persistencia vinciyada al propriu character & a les expenses de la producçon). Por arreformular & paraphrasear directamente a Kliman: Marx deriva la exsistencia de valor intrínsecu d’un intercambio postulaho d’equivalentes, non d’un intercambio equivalente d’una exsistencia postulada de valor intrínsecu; stablicîu los bienes cumo portadores de valor intrínsecu, una “tercer cousa” presente n cada un d’elhos, la proporcionalidá de la fhorma d’intercambio de los bienes, & daqué appropriadamente divisible de los valores de cambio d’essos bienes. Vi una obiecçon de la mesma idea de que la distincçon anterior ye relevante & q’apresento hagora por ser a fornecer tanto clarificaçon addicional cumo introducçon a la secçon próxima: “Si la primer demanda ye verídica (alcordai-vos que stamus acabantes dispensala cun la cabeira — derivando “intercambio equivalente a partir d’una exsistencia postulada de valor intrínsecu” — anteriormente), sería phenomenalmente indistingible del cabeiru casu. N outres pallabres, Marx gasta un argumento cryptonoumenal pal valor intrínsecu mas q’un argumento abiertamente noumenal. Por mas que tente obfuscalo por acio de la scuridá hegeliana nel Volúmen III, Marx resolvîu propriedahes metaphýsiques al obiectu… Defendo q’esto ye, de fheitho, una distincçon potencialmente significativa por pode’l intercambio implicar plausiblemente la commensurabilidá (“intercambio d’equivalentes”) de los sous obiectos sin consistir essa commensurabilidá na postulaçon del valor intrínsecu. Appanyo la formulaçon “phenomenalmente indistingible” incamentando que Marx dalguna maneira importa la conceiçon de valor intrínsecu na propria characterizaçon de sou d’ “equivalentes” (trunyo parcialmente esta mesma cousa aina lhœw del intamu la secçon tres so la próxima). Esta ye una accurada valorizaçon, sí q’ansí nun fhai falta regular esta suppuœsta distincçon de magar l intamu a fin de que sea daqué illusorio ou non tan authenticamente agudo, puœis esso diba plantea’ la question a favor del instrumentalismo cumo clave por intender “equivalentes”, & esso ye mas bien daqué a demonstrase & non meramente a assumise.
Por tanto, inantea trunyar frontalmente l argumento anterior na suâ integridá, una demudança completa de martsa a una introducçon un pouco lharga de los fundamentos epistémicos de los conceitos de valor, de qualquier que fhuer el studio de valor — l muxicu de la demonstraçon anteriormente mentada — ye necessaria.
APRESENTANDO L AXIOLOGÏA OBIECTIVISTA
(Ye) l character orientador de la vida cara al obiectivu — & la base biológïca d’essi character orientador cara al obiectivu — lo que forneç la base pal propriu conceitu de valor.
— Allan de Gotthel, “Teleologïa, Principios Fundamentales, & Méthodu Scientíficu na Biologïa d’Aristóteles”.
Qual ye l contextu fundamental & base de la nuœssa tsarra sobre l “valor”? Qualos fheithos essenciales de la realidá exsisten que dan llicencia & dan salida al conceitu de “valor”, la estimativa valorizante de les couses, la suâ gradaçon, mediçon & prebendes n relaçon cun daqué patron que permitta la comparança axiológïca pel tiempu? (talque nel casu de Marx relacionando l valor non pagu de los insumos de trabayu cul valor de los bienes produzidos cumo explicaçones de la suâ characterizaçon “M”). Como son estos conceitos evaluativos que se formen & d’onde vienen?
Ayn Rand, basando-se n una thesis d’outra orientaçon ou n outru aspeitu teleológïcu de valorizaçon que s’inspira na Éthica Nicomacheana d’Aristóteles, define valor simplemente cumo “aquelho polo que s’actúa a fin de ganhalo &/ou caltenelo”, & delimita l ámbito d’applicaçon d’esti conceitu a organismos vivos (vamus attender delhes differencies ente Rand & Aristóteles n un intre). Por comprehender por que ye que lo fhai elha, vamus considerar primero, ou meyor ditho, vamus discobri’ la hierarquía epistémica sobre la q’arrepousa implicitamente l “valor” (por casu, el conceitu de “roubu” depende gëneticamente del conceitu de “propriedá”; queremus capta’ les raizes gënétiques del “valor”). Rand scribe:
Valor presuppon una respuœsta a la question: de valor pante quien & pa que? “Valor” presuppon un patron, una meta, & la necessidá d’acçon cara a una alternativa. U nun ha hi alternatives, nun son possibles valores.
La primer cousa que rescamplar ye que valor ye un phenómeno subiectivu-relativu ou subiectivu, ou relacional. La exsistencia de valor requier tanto la exsistencia d’un subiectu valorable — pante “quien” — & la exsistencia d’un fin pal que l valor ye un valor & una fhorma — un “pa que”. La valoraçon nin ye, nin ye a implementase, por tanto, n absencia d’una meta ou d’un fin, a fin de que l ímpetu pola acçon nun sea inexsistente; & nun puœde exsistir sin un subiectu, daqué que fhaiga que la valoraçon ou la retençon tenga dél valor — daqué que podia tener & de fheitho tien un interes na realizaçon d’una alternativa ente outra. Por rescampla’ la falsedá del intrinsicismo axiológïco (que ye de lo q’accuso a Marx & a quien tornarei aina) fhai falta solo rescamplar que l suppuœstu attributo intrínseco al algame — la nuœssa “tercer cousa” n esti casu — ye realmente relacional, ye dizir, amuœsa la impossibilidá de sta’ los bienes axiologïcamente validos per se — cumo condiçon de mercantilizaçon ou d’outra fhorma. Ye nidiamente cierto que physicamente exsisten attributos intrínsecos observables, cumo la massa, ansí que, obviamente, nun se puœde argumentar que los attributos intrínsecos nun exsisten. La question ye meramente si l valor ye ou no un tal attributo ou, in cuœntes d’elho n postrer análysis, subiectivu-relativu ou aquelho que primeiro se denominou “accidental”. Un de los punctos d’esta secçon será intos arrescamplar como realmente nun puœde haber demonstraçon de valor intrínsecu por implicar qualquiera demonstraçon d’essi typu necessariamente exhibir una relaçon cincando-la n contextu d’un assumptu & d’un fin, de maneira a nun poder haber possibilidá de svinciya’l valor d’essi typu de relaçon. Vamus continuar.
Rand tamien scribe que valor presuppon “un patron, un propósito & la necessidá d’acçon ante una alternativa”. Un patron mal a penes ye l fin de l acçon, el valor postreiru pal que todolos valores minores son los medios. Non extranya a les formulaçones Aristotéliques, Rand identifica valoraçon cumo necessitando culminar in dél fin, patron de valor (que delhes vezes se y tyama “fin inclusivu” nel Pensar d’Aristóteles). El valor requier un “pa que” pa ver nós nel valor un phenómeno instrumental & q’incarna la fhorma d’acçon ou satisfacçon dalgun outru obiectivu (sí q’ansí non exhaustivamente: el contextu biológïcu de valorizaçon fhai se’ los medios de vida, n una orientaçon fundamental, indivisibles de la realizaçon ou consecuçon de la vida); los instrumentos de la vida nun son ma los sous constituentes. Esta introspecçon proporciona una base fhuœrte recusando lo popular consequencialista versus la distincçon deontológïca n éthica, solo q’esti ye un thema bien lhuœnye de los fines d’esti ensayu. Si los nuœssos valores son medios pa dél fin (vamus dizir, educaçon) que ye de por si un medio pa dél outru fin (denheiro) que ye de por si un medio pa dél outru fin (subsistencia), discobrimus que si esta sequencia nun termina n dal valor final, dal patron que facilite gradaçones teleológïques, intos la sequencia nun podrá intamar tampouco (nun podrá nunca “wœnyar de la tierra”, por dizilo ansí). In contestaçon a una presentaçon d’una version anterior d’esti artículu, vi que s’arguía que l axiologïa de Rand yera implícitamente contradictoria por acceitar nidiamente la fhorma de “funcçon argumental” d’Aristóteles & al in par dispensando l análysis d’Aristóteles del ergon humano u l alma nutritiva remaneç pol bien del alma racional. Rand invertîu suppuœstamente esta relaçon por acio d’entemecer ou ta por identifica’l sou patron de valor — “sobrevivencia del ser humano qua ser humano” — la suœrte de “valor últimu” del q’anduviéramus fhalando, cun l alma nutritiva. Contestei cumo vien:
“So pena de sonar un pouco extranyo n estes observaçones condensades, you diría que les fascinaçones biológïques d’Aristóteles lhevarun-lu a comprehende’l Ser del ser humano n una lhuz mas consequencialista que Rand (intiendo da fheitho q’aristóteles tampouco ye un consequencialista). Cun esto quiero dizir que, na medida n que la éthica de Rand transciende l acoplamiento tradicional d’egoismo & de consequencialismo (& you mi paeç definitivamente que l status de Rand cun relaçon a esta transcendencia ye un pouco ingideyau d’intender — el precedente históricu que se stablicîu previamente nun anda sin polo ménos dél adspeitu meritoriu & comprehensivu), la subordinaçon de que se fhala nel pensamiento d’Aristóteles sobre lo que ye nutritivo pa l alma racional ye una specie de subordinaçon que Rand nun diba admittir realmente de mano. Por? Por nun ver Rand la consequencia de valores specíficos — ya seya del cuœrpu ou del spíritu — cumo daqué distincto de la bondá na suâ geta; nun admitte dala dexebra ente la bona vida & les acçones a les que debe la suâ exsistencia (por casu, la condiçon de nutriçon inantea de la “contemplaçon pura”), ta nes suês respectives evaluaçones. Lo que ye bono pante Rand debe l sou status non a daqué realidá xebrable, consequencial, debe-lu a la contribuçon causal que se disindolrca na consecuçon de “la supervivencia l ser humano qua ser humano”. Ansí, pante Rand, nun ha hi subordinaçon stremada d’alma dala a dala outra, puœis ansí cumo l ser humano ye una unidá indivisible de cuœrpu & spíritu, son-lo tamien los sous respectivos valores nel Caltener la vida humana.
Elho ye talvez una fhorma cafiante de dizir que la vida nun ye una consequencia sobre, a parte, contra ou separable de los sous medios, de los sous valores necessarios. Son aquelhes evaluaçones, aquelhes acçones. Sí que pienso da veres que Rand admittiría una gradaçon de bonos valores (d’eiquí la necessidá d’una “medida teleológïca”). Nun creho q’admittier una gradaçon fheitha n base a una distancia intrínseca ente valores physiológïcos & psychológïcos. Ansí, elha mal fhalaría de valores morales “pol bien de la sobrevivencia del ser humano qua ser humano” & de dal subsystema biológïcu responsable d’essa actualizaçon cumo siempres pol bien d’outro, puœis nun son realmente separables de la meta final — dala gradaçon nel “valor del valor” que mentei anteriormente, dala éthica de “segundu orde”, si quereis. Rand nun posiciona l alma racional cumo daqué que habría exsistir pol bien de l alma nutritiva, por ver elha l posicionamiento de qualquiera d’estes cumo exsistente por causa de la outra cumo daqué illícito; todolos valores individuales vienen a exsistir pol amor de la contribuçon causal que fhaen por daqué alhen de si mesmos — & torna-lo esso instrumentos — solo q’essi valor addicional de dala maneira nun se disintiende ou nun se distancia abondo de los valores & virtudes que constituen una vida a fin de qualificase cumo un valor intrínsecu ou non instrumental, puœis la vida mal a penes ye un processu complexu d’acçon que consiste principalmente n ganha’ los proprios valores que son los medios pante elha. La preservaçon de la integridá organísmica — bien physiológïca bien psychológïca, nutritiva ou racional — ye un mediu pante si mesma.
Vemus intos que los xhuizios de valor & acçones que s’eguen d’esta maneira n elhos nun grilhen de la nada & nun puden dir flrottando & a parte d’un vínculu instrumental; vinceya-se l valor siempres & ayures cun relaçones teleológïques. Hagora estes identificaçones, por mas plausibles & utilizables que seyan, mal a penes stan acabantes d’apresentase. Por demonstrar verdadeiramente l fracassu fundamental del intrinsicismo axiológïco, hemus vincula’ la sphera de valoraçon a instrumentos & themas alhende simplemente de declaralo (nota: veremus posteriormente nun ser essi valor simplemente subiectivu-relativu por causa d’una suppuœsta impossibilidá d’actuar ou incorporar ou fhaer usu d’instrumentos por parte d’aquelhos exsistentes que nun stan “subiectos”, mas bien que la question de valor nun appaeç & ye litteralmente comprehensible a fhuœra de la geta por algama’ la exsistencia biológïca, a fhuœra de la sphera d’aquelhos exsistentes subiectos viviendo. Champagne apresentou-lo ansí: “Si la continuidá ontológïca de la vida se garantizare cumo la de la materia — (Rand) argumenta — dal valor sería possible, por nun haber real alternativa a nada — dal incentivu por classificar un obiectu ou actividá cumo mas ou ménos importante q’outro. Los valores son puœis un fheithu obietivu que mana de la exsistencia biológïca finita de qualquiera creatura. Solo por poder un organismo n qualquier momento perde’ la vida tien elho un interes perceptible nel intornu de sou.”
De fheitho daquien podría andar pensando hagora daqué del typu “acuei, todo esto sta per-bien, sí q’ansí definistis meramente l valor de maneira tala que la teleologïa & l assumptu del valor xhuœgen un papel importante & nun demonstrarun indagora la necessidá d’essi acoplamiento. La codificaçon de la terminologïa nun paeç supplanta’ la identificaçon d’una causa, razon pa nun mos permittir tener un valor del typu que pretendemus attribuir n exsistentes independiente d’un thema que valorar”. Relacionando-se perfectamente cun esto, delhos podríen andar pensando tamien que Marx tien licencia pa definir “valor” de qualquiera maneira que y appetecier, siempres que fhuer consistente nel usu & cun respeito a lo que quier explicar, ye dizir, la regulaçon & l movemiento de capital, precios, &c. Esta actitude procura intos una seguridá n artificios stipulahos & definiçones qua stipulaçones. Lo que falha completamente & da fheitho n pescanciar esta perspectiva por ende ye que l punctu nun vaî de dala maneira de lo que cada un piensa que ye lo que tien ou nun tien de significa’ la pallabra “valor”, ou ye a significar. Aristóteles scribîu nos sous Tópicos,
nun habría you dar dala outra descripçon por mas que s’utilizare; puœis la nuœssa meta al stremales nun fhoi crear una terminologïa, fhoi reconhoce’ les differencies que s’atopen ente sigo.
(émphasis de mîou)
Por tanto la nuœssa question refier-se mas a la identificaçon del character proporcional de los valores de cambio (& non a la condiçon — fhai alcordase un pouco del “intercambio postulaho d’equivalentes” & l reconhocemiento explícito de Marx de lo que los austriacos delhes vezes tyamen la precondiçon de la “doblre disegualdá” al produzise l intercambio) — cumo daqué que se vinceya inextricablemente al ser biológïco, de fhaer illícita qualquiera orientaçon stipulada de “valor” que pretenda capturar esti character sin recurrir explicitamente a aquelho que nun puœde pertenecer solo a la fhorma-bien, & que nunca podría nin sperar se’ la consequencia final de la “geta del bien únicu” de Marx (cumo “ser un productu del trabayu”). Les stipulaçones son a errar epistemicamente si l suppuœstu definens contradiz, evade ou niega los proprios phenómenos que cáusen & permittan que l(os) referente(s) in question seya(n) conceitual(es), tenga(n) significaçon & contextu. Ditho d’outra maneira, el definiens relevante de Marx xebra-se fundamentalmente de lo que causa la necessidá que tien un organismo de favorece’ les couses dientro del sou umwelt (ansí cumo n última instancia stableç la satisfacçon de la necessidá n gëneral contra l alternativa de la non vida) & que val de causa obiectiva dual tanto del phenómeno d’intercambio cumo de lo que limita por necessidá qualos bienes son intercambiables. Por relegase sin poner un wœyu na relatividá organísmica la identificaçon d’una propriedá commun a la identificación d’una relación de similitude simplíciter, ye dizir, a una identificaçon sin un wœyu pal intercambio, a la maneira de la proporcionalidá n question & pal fin mesmu de la nuœssa pesquisa.
Expandirei mas estos punctos na próxima secçon. Per hagora, vamus dir a tras, a la question & relevancia d’alternatives a la exsistencia de valores. De Rand:
Mal ha hi una alternativa fundamental nel universo: exsistencia ou non exsistencia & perteneç a una classe única d’entes: Organismos vivos. La exsistencia de materia inanimada ye incondicional, la exsistencia de la vida nun lo ye; depende d’un cursu specíficu d’acçon. La materia ye indestructible, camuda la fhorma, por ende nun ye possible que deixe d’exsitir. Ye mal a penes un organismo vivo l que s’incara a una alternativa constante: la question de vida ou muœrte.
Talque incamentei parcialmente na propria incepçon d’esti artículu, Rand acopla finalmente la exsistencia de valores cun la exsistencia de vida. Ye la constante condicionalidá de la fhorma de vida de la que mana la necessidá metaphýsica de valores & de la necessidá d’actuar por asegurar & caltener couses instrumentales pa la perservaçon d’un organismo, pa dar preferencia a obiectos dientro l sou intornu. Sin vida, nun puœde haber dal valor significativu, dala razon por tener daqué participaçon nel mundo que nun stea vinciyada n delha maneira cun la(es) acçon(es) specífica(es) requerida(es) pola supervivencia. Nun ha hi preferencia sin condicionalidá, nin patrones a fhuœra l contextu d’un puxu. Esta ye la base metaphýsica de les revindicaçones de valor. L adspeitu relativu del subiectu de todu valor ye por naturaleza, una perspectiva biológïca incorporada. Champagne outra vez:
Si hemus de comprehender por que ye q’exsisten valores polos q’intamar, [Rand] argumenta que debemus recupera’ la immanencia implícita na incarnaçon & conceder plena primazía metaphýsica a vides particulares.
(émphasis del auctor)
Omitto una discussion mas téchnica de la “necessidá d’acçon cara a una qualificaçon alternativa” de Rand, a favor de mentar que n absencia d’alternatives (que nun ye lo mesmo que dizir que la consequencia sta metaphysicamente dada; alternativa nun implica eleiçon), nun ha hi base q’asignar a dala consequencia n un sitiu n una rede axiológïca (intamando cun la vida) por fhaese necessario que la propria acçon dalguna entidá sea innecessaria ou necessariamente inefficaz; la valoraçon ye da fheitho distincta de la passividá & ta quando processos metaphysicamente dados son los q’animen a una entidá n imitaçon d’un processu de valoraçon de la distincçon q’indagora se caltien. Esta distincçon acaba por referise al phenómeno de l acçon autoproduzida, un phenómeno que Rand caltien accompanyando-lu cun acçon autosustentada & orientada al obiectivu, cumo characterístiques parcialmente essenciales del organismo vivo. Rand admittîu (ou emphatizou) ta couses cumo delhes acçones cellulares non conscientes & processos phototróphicos talque instancies de taxaçon, de valoraçon (ou “telos” siendo n intrambos casos preservaçon ou caltenemiento activo de la integridá phýsica & de la vida). Al mirar nós el mundo, atopamus pouques couses que sean a instancia’ l acçon orientades por metes — actuando por ganhar &/ou caltener couses. Los mas de los entes arrodiando-nos na nuœssa vida diaria son inertes & non conscientes. Les mas de les couses simplemente nun participen n acçones orientades por metes por ganhar &/ou conservar nada. Magar poder nós talvez subsumi’ la baltiada de qualquier cuœrpu sol conceitu d’ “acçon”, la orientaçon relevante que se gasta eiquí ye specificamente l acçon autoproduzida; lo que tien que s’emphatizar nun ye meramente q’una cousa participe na acçon, ye ser elha la instancia. Esta insistencia na autoproducçon nun ye por nega’ la exsistencia d’una causalidá externa & efficiente, ye simplemente por considerala cumo indecisa & de fheitho incessantemente mitigada por acçones de los organismos u hemus ubica’ la producçon d’energïa n dientro de les structures internes (& segun lo q’orienten los mechanismos internos), ya sea informaçon a partir del nucleu, ta les structures energètiques internes ou la toma de decisiones conscientes.
Naturalmente, dal organismo ye a crea’ la suâ propria energïa, una vez que toda energïa deriva de fhontes externes & mesmo totalmente deterministas; les reacçones biochímiques qualificaríen-se de casos d’acçion autoproduzida, siempres que la fhonte immediata d’energïa & l Poder d’acçon fhueren a localiza-se dientro l organismo. De fheitho, la vasta mayoría de l acçon produzida internamente ye veramente una respuœsta a los stímulos externos; si non obstante essi stímulu ye a se’l responsable de disincadenar ciertes acçones, nun les impulsa. Exsisten mesmamente structures “designades” a ignorar stímulos externos quasj q’inteiramente & q’operen solo por movemiento intrinsecamente produzido nes structures neuronales responsables de los schemas de los rhythmos circadianos nos mammíferos.
Por tornar clara la distincçon ente la destrucçon de lo inerte (& de les suês fhormes) & la cessaçon de vida, na medida n q’intrambes se relaçonen respeito a la noçon d’alternativa fundamental, ha hi que salientar que lo inerte nun se confronta cun l alternativa immediata de la muœrte, que tanto la suâ fhorma cumo los processos materiales que faciliten les suês structures reconhocibles & ascendientes son un dato acquiso; & que la suâ destrucçon ou alteraçon (na fhorma) ye, n últimu análysis — salvo por interferencia externa — una question mal a penes de sgaste. La vida ye da fheitho distincta d’esto — la suâ exsistencia continua requier processos activos, de geta de metes & de realizaçon pol organismo cumo un todo, cumo una unidá integrada n opposiçon a los componentes materiales finales, disconnectos, disintegros & dados individualmente. La destrucçon de la fhorma de vida ye potencialmene reducible non solo a la destrucçon de los sous elementos (que podría precipita’ la destrucçon dalgo cumo la solidez debido a la imposiçon d’una structura electrónica differente), tamien lo ye a l actividá impropria del funccionamiento d’essos elementos cumo un todo integral. De la mesma maneira que la vida nun s’atopa n dal de los sous componentes finales, ansí la suâ cessaçon nun ye simplemente una question de perdelos. La muœrte & la perdiçon del funccionamiento nun se refieren tanto a la perdiçon d’un elemento (salvo obviamente daqué cumo un wœrgano importante), cumo al bon funccionamiento d’essos elementos. Ye cierto que la perdiçon ou la eliminaçon d’elementos particulares cumo l oxýgëno resultaría n muœrte. La perdiçon d’essos elementos nun ye n si mesma la perdiçon de la vida ma meramente lo que lo precipita, magar consisti’ l actividá de la vida precisamente n couses cumo respiraçon; de la mesma maneira que la vida ye irreducible a les suês partes componentes ou elementos potenciales, tamien ye ansí irreducible a les suês actividahes componentes ou potenciales structurales. La vida nun ye un quantum, ye movemiento d’una mena specífica. Ergo quando la materia inerte meramente ye & será n sin fin pel tiempu, lo vivo ye a tornase inerte. Lo vivo & lo muœrto son differentes. La vida, cumo processu constante d’acçon, arrepresenta l phenómeno productor de valor, el terminus d’instrumentalidá & l intamu & patron de todu schema axiológïcu. El valor siempres & ayures intama cun vida ou mas precisamente cun subiectos vivos, & remaneç vinciyau a elhos cumo subiectos individuales vivos. Ha hi una litteralidá fata svinciyando l valor d’un thema de valoraçon, de caltene’l valor in qualquiera cousa & nel casu nuœssu, d’un bien. Ye ya tiempu de tornar al argumento de la tercer cousa de Marx.
ACABANDO L LTV
Tornando al argumento de Marx:
Solo q’ente que X del tincte negro, Y delha seda, ou Z del ouro, cada delho arrepresenta l valor de cambio d’un quarteron del trigo, X del tincte negro, Y delha seda, Z del ouro, &c. tienen de, cumo valores de cambio, ser a remplaçase por cada outro, ou egualar cada outro. Ergo, lo primeiro: l intercambio válido de valores d’un bien dadu expressa daqué ermano…
Esta cabeira proposiçon ye, sobre maneira na fhorma n que Marx la usa cumo condiçon de magnitude (de fhuœrça de trabayu) a la que l denheiro responde na suâ theoría d’exploraçon, un bederre non sequitur. La “remplaçabilidá” de que Marx fhala eiquí quier dizir meramente la intercambiabilidá accidental de valores de cambio por un bien dadu. & N esta orientaçon son ermanes, qualitativamente, al servir cincielhamente de valores de cambio, solo q’esto nun evidencia dala egualdá axiológïca ou quantitativa (“… exsiste n quantía ermana daqué commun a intrambos”) precisamente por que n considerando essos valores de cambio de remplaçables, omitten-se los subiectos involucrados nel intercambio, & lo que constitui un “valor de cambio válidu” tampouco ye possible intendelo litteralmente n absencia d’un subiectu d’intercambio (valorador).
Vamus appanyar dous bienes, por casu maiz & aceiro. Les proporçones son intercambiables; siendo esses proporçones les que fhueren, son a siempres arrepresentase por una equaçon onde una quantidá dada del maiz eguala-se a daqué quantidá del aceiro: 1 quarteron del maiz = X cwt. del aceiro.
Characterizar al actu de cambio cumo l intercambio d’equivalentes tien sido fheitho siempres de magar los vieyos tiempos. Ciertamente Aristóteles scribe n Lhibru V de les Éthiques Nicomacheanes que “nin habrá associaçon sin intercambio, nin intercambio sin egualdá, nin egualdá sin commensurabilidá”. Marx vía-se a si mesmu respondiendo pol veru character de la suâ commensurabilidá, quiça ta contra la stipulaçon d’Aristoteles de monisma (denheiro) por tornay a eliminar al denheiro l veru character de valor al day el papel de representaçon. Ditho d’outra maneira, la representaçon universal accordada al denheiro tien por causa d’universalidá una substancia commun q’arrepresentar — l appariçon del precio nun ye un fheithu, ye un phenómeno eminentemente social.
Por ende, u la reducçon de bienes de Marx causa favorece’ la fhuœrça abstracta de trabayu cumo la condiçon commensurable, Aristóteles dá-nos (posteriormente al Lhibru V) los intamos d’un mechanismu intersubiectivu de commensurablidá & determinaçon de precios, una relaçon basada non nos obiectos d’intercambio, basada nos sous subiectos. Campagnolo exprimîu-lo ansí:
Valor subiectivu cumo consequencia del xhuizio individual de la xhente communyeiro nel negocio determina la valoraçon que cada communyeiro tien del bien que tenta negociar por outru, del que siente daqué necessidá cun premura que pide satisfazese. Ende sta la fhonte & la rieglra l processu d’intercambio, cabo l sou necessariu impulsu inicial: daquien (un ‘actor’) siente una necessidá, intiende que dél bien ye a satisfazer essa necessidá & valora-lo a communya cun la intensidá de la cabeira.
(émphasis del auctor)
Nel Lhibru IX de les suês Éthiques, Aristóteles (dispensando l thema de la xhusticia distributiva del Lhibru V) scribe de la perpetuaçon del accuœrdu mutuu:
Por valorizar, cumo rieglra habitual, aquelhos que tienen una cousa de fhorma differente d’aquelhos que la quieren obtener. Por paece’ les propries possessiones & dones proprios siempres valir mũîtho, ye non obstante la retribuçon la que determina realmente la evaluaçon del receptor. Sí q’ansí nun ha estima’l don polo que y paeç que val hagora al recibilu, ha-lu pol valor que y dîou inantea recibilu.
(todu l émphasis ye de mîou)
Los primeiros alderiques nos círculos socialistas sobre la theoría de valor marxista tienen introduzido la question de la permissibilidá de reduzi’ la tercer cousa de Marx a la utilidá abstracta de la mesma fhorma que Marx fhexziera cun la xebra l lhabor abstractu. Esto resjstîu-lo Henry Hyndman pola funcçon particularizadora de la persona cun respeito a la utilizaçon; por ende impossibilitando la mediçon de los valores d’usu d’un typu contra outru d’esta maneira (excepto por acio de recurrir a daqué cumo l denheiro), & deixando la noçon d’ “utilidá abstracta” perfeitamente n sin xacíu por deixar baltia’l “particulizador”: el subiectu. Cun esti fin, agarrou imprestu un excerptu de Ricardo ente que y daba una somanta a la teoría de valor del sou vieyu opponente Jevons, & que cito solo n parte eiquí:
Quando dou 2.000 vezes mas de tela por una lhibra del ouro de lo que dou por una lhibra del fhierro, amuœsa que y outorgo 2.000 vezes mas utilidá al ouro q’al fhierro?
El phraseo & la presumpçon na la propria formulaçon d’esta pesquisa plantea crucialmente la question a favor d’un typu de mediçon fundamentalmente cardinal appropiada por quantifica’ la nuœssa “tercer cousa”, divorciada d’un systema de mediçon patentemente ordinal q’andaría funccionando si l locus de la commensurabilidá s’identificare cun la capacidá d’un bien d’arredondia’l schema axiológïcu d’una persona; & u qualificativos talos que “2000 vezes mas” son da fheitho inapplicables. La fhuœrça, l impactu & la influencia de lo que s’intercambia por obiectos por algamar valores nun se mide cun números cardinales, mide-se cun rangos ordinales, ye dizir, teleologïcamente. Vamus clarificar esti principio indagora mas tornando a Marx per un intre:
Que nos diz esta equaçon? Diz-nos que n duês couses differentes: n un quarteron de maiz & X cwt. d’aceiro, exsiste n quantía ermana daqué commun a intrambos. Les duês couses han ser intos egual a una terceira, que n si nun ye nin la una nin la outra. Cada una, qua valor de cambio, ha puœis poder reduzise a esta terceira.
(émphasis de mîou)
A cambio, essa “tercer cousa” nun ye de fheitho una cousa, ye una disposiçon, una attitude mutua de los negociantes in relaçon al sou respectivu fin d’intercambio relativo a la cousa intercambiada personalmente. & Ye mas, esta disposiçon ye quantificable non por virtude d’una magnitude totalmente illícita medida n “hores de lhabor” — socialmente necessaries ou non — ye-lo pola differencia ordinal ente lo intercambiaho & lo intercambiando, la posiçon d’esto cabeiro quanto mas próximo de la cimeira del schema axiológïcu de cada persona, ou seya, la vida ou la satisfacçon del deseo communmente, nel xhuizio del negociante. Lo q’ando lhevando a tyama’ la “condiçon de commensurabilidá” del intercambio productos nun s’atopa n una reducçon a una “tercer cousa” depersonalizada presente n cada productu, atopa-se n una actitude evaluativa presente n cada un de los participantes del intercambio. Marx anda perfeitamente consciente de la exsistencia d’essa attitude n Capital, solo que yerra al posiciona’ la fhorma d’intercambio de los bienes, lo “que los bienes intercambien cumo”, cumo daqué a supplantar ou distancia-se intos del dominio de la instrumentalidá, de la relatividá (“Viemus que quando los bienes s’intercambien, el sou valor de cambio manifiesta-se cumo daqué da fheitho independiente del sou valor d’usu… la substancia commum que se manifiesta nel valor de cambio de los bienes, siempres que se discambien, ye l sou valor.”) del subiectu (& non social — mas sobre elho n solo un intre–) (émphasis de mîou) Polo que respeita a esto, Hilferding, nes suês respuœstes d’ensayu a la “theoría psychológïca” de Bohm-Bawerk sobre l valor & les crítiques a Marx, tractou d’argumentar que Marx nun se scaeiç del valor d’usu na orientaçon appropiada al tyama’ l attençon sobre l sou tractamiento de la utilidá (“satisfaze’ les necessidahes”) cumo una condiçon previa a la mercantilizaçon & l intercambio propriamente dithos. tengo visto gastar esta táctica tamien por outros socialistas ménos adeptos al tentar de confronta’ les crítiques notories adelantrades por Wicksteed. Solo que la question nun vaî de dala maneira de la importaçon de la utilidá no abstracto cumo garantizando la deseabilidá l intercambio, vaî sobre la primacía & condiçon de la utilidá agotando la fhorma l valor, del valor n usu proporcionando l character fundamental de commensurabilidá. La propria configuraçon del valor cumo daqué curriente, ou n outres pallabres, la reducçon de la commensurabilidá a daqué que perteneç simplemente a la multiplicidá d’obiectos que s’intercambien de maneira simpliciter — & u appaecen nel intercambio — subvierte da fheitho la particularidá individual, a saber biológïca, el character de la relaçon evaluativa ente un subiectu & los obiectos que se taxen, ansí cumo ente los obiectos (la condicionalidá de la exsistencia biológïca ye a se’ la única causa de les gradaciones & igualdahes evaluatives), & n realidá imburria l pre-requisitu primitivu de satisfacçon de la necessidá cumo condiçon del status de bien, a la irrelevancia — que yera precisamente l obiectivu de dir alhen de la fhorma accidental/”phenoménica” de valor de cambio — por exsistir & pertenecer a una eixa de taxaçon stremada (pela circulaçon capitalista) d’essa eixa que suppuœstamente appaeç cumo una multiplicidá! L appropriada recuperaçon de la individualidá perteneciente a la “miâ” theoría eiquí talvez sea possible vela tamien sin falha de sou, subsumiendo esses “excepçones” anteriores a la theoría l trabayu (que, outra vegada, nun ha llese sin crítica cumo un error ou flraqueza immediata) in daqué cumo l valor de l awa cumo daqué mas grande que lo del diamante proverbial pante un aventureiro perdido n un ermu; la satisfacçon de los requerimientos nutricionales básicos ye una actividá principal por garanti’ la integridá corporal todu l tiempu & por tanto, tal que valor, siempres oscilla mũîtho per-approximando-se a la cimeira de les hierarquíes axiológïques; in todolos casos de creaçon & de geta de valor, el cuœrpu per-facilita los sous medios.
La uniformidá de que fhaláramus nun ye, por tanto, substancial, ye intencional, puœis un “intercambio postulaho d’equivalentes” ye necessariamente una postulaçon que contempla la intersubietividá, & non solo les relaçones interbienes. Los bienes nun s’intercambien elhos mesmos, ye la xhente quien los intercambia, & dala theoría l cambio puœde perder licitamente de vista essa xhente que fhai l intercambio. & Si l valor s’analyza n intercambio, n utilidá ou de qualquiera outra maneira, cada una d’esses categoríes subsume-se por — analyza-se dende — una categoría comprehensiva & exhaustiva de valor biológïcu que, strictamente fhalando, ye una redundancia; el valor ye inextricablemente actor. L intercambio n si nun se basa nin evidencia dala pallabra sobre los obiectos d’intercambio per se, mal a penes na relaçon que caltienen cun los negociantes. La única parte “qualitativamente egual” ye l apparente concomitancia d’interesses nos negociantes, non una concomitancia ou mesmo la propria exsistencia de valores intrínsecos. Cumo you ya tengo ditho, la “tercer cousa” incuœntra-se & ye la relaçon que todolos intercambiadores caltienen cun lo q’anden intercambiando: beneficio percibido (si qualquiera parte “realmente” ganha ou non ye irrelevante, puœis les disposiçones — non el contenido effectivo ou consequencies eventuales — de los miembros del collectivu ye todo lo q’importa; la quantificaçon del “beneficio” ye tamien una question de mediçon teleológïca). Tal cumo Marx omitte implicitamente la necessidá metaphýsica d’un evaluador pa la exsistencia de valores, tamien omitte implicitamente la necessidá de la relaçon q’ha exsistir ente taxadores polo que respeita a los valores que cada un d’elhos intercambia a fin de characterizar essos obiectos (& nun los condicionar — esta distincçon ya s’explicou & utilizou delhes vegades anteriormente) in primer puœstu cumo valores d’intercambio.
Spera un pouco, direis. Intos el “character social” del valor — l adspeitu relaçonal del valor pol que Marx criticou de fetischistas aquelhos que nun reconhocíen tal dominio — nun trahi la qualificaçon de “socialmente necessario” a la subiectividá de vuœlta?
El disacoplamiento ente valor & taxador ye inadmissible por se’l valor un phenómeno profundamente biológïcu, una perspectiva d’exsistencia que requier un ser incarnaho, condicional, del que la vida val de telos d’ordinalidá axiológïca, & dá xacíu a la necessidá de taxar esto ou aquelho, & mesmo esto sobre aquelho (q’opera mas salientemente na occasion del intercambio). Al reconhocer que condenei Marx por ignora’l componente organísmicu de la taxaçon, los críticos tentaran recuperar esta condiçon ãpunctando a los commentarios de Marx — que you mesmu sublineara per-explicitamente al intamu (& u ta fhixzi múltiples crítiques tamien de lo q’implica quando lo scaeicemus) — sobre la socializaçon de los bienes & l character social de la suâ fhorma de valor, & ansí arreclama’l suppuœstu character relacional del valor, citando la relaçon del valor cun la sociedá. Esto ye per-simplemente mas intrinsicismo nel trabayu, ye un fracassu n appreciar que ye lo que l character relacional del valor de facto relaciona. Substituendo sociedá por actores taxadores nun algama ménos depersonalizaçon q’al proclama’ la independencia metaphýsica del valor da fheitho; la sociedá nun ye un ente viviente (nin anda de dala maneira somittida sol requerimiento d’acçones specífiques que tuvier d’imprehender por “sobrevivir”; la sociedá nun ye nin el typu cousa q’actúa de maneira relevante), mal sta eguada de, cultivada por, sustentada por & creada por seres vivos. Esto ye de fheitho una abstracçon (sí q’ansí non solo esso). La muœrte nun ye una abstracçon, nun ye ma la real, exsistencial consequencia de nun ser a acquirise los valores que conducen appropriadamente a la sobrevivencia. Les abstraçones mal “muœrren” al fhaelo la xhente que les crea, les grava & s’alcuœrda d’elhes, & pa nada nun les geta, mũîtho ménos capta valores. La recuperaçon del adspeitu relacional mal ye possible cun la introducçon, non de taxadores — ou proclamando la suâ incorporaçon dalguna fhorma por incantu dientro & ente sigo d’un taxador, d’una persona viva, subiectu taxador que se somette immanentemente a la lhuîtha pol Ser. La condicionalidá de la exsistencia biológïca ye una condicionalidá a la q’un s’incara.
Outra crítica que vi cun frequencia de magar ceho, & que se mentou nel intamu d’esti ensayu, fhoi como ye que sou quien a caltene’ l accusaçon d’intrinsicismo contra Marx quando elhi mesmu paeç mobilizar una accusaçon d’intrinsicismo scontra aquelhos que fetitsizen el valor, absolutizando-lu?
La miâ recontestaçon primitiva, que ridicularizou da fheitho essa equaçon, solo que n términos terriblemente bederres, identificou que precisamente nes crítiques de Marx a essos “fetitsistas”, in toda vía fhai ustu explícitu del intrinsicismo — contra lo que tengo stado argumentando de magar l intamu — cumo una posiçon de recule. N outres pallabres, sofhita se’ les doutrines xhunctes del absolutismo & del intrinsicismo axiológïcos exhaustivos. Kliman dixo-lo ansí:
Marx eiquí critica estos auctores non solo por nun ser a reconhocer que l valor determina-lu l tiempu de lhabor. N arrevindicando q’absolutizen & fetitsizen al valor, anda criticando les noçones de se’l valor una immutable realidá transhistórica.
(émphasis de mîou)
El recursu al intrinsicismo del “tiempu de lhabor” ye perfeitamente obviu. Dino Felluga, del que stou acabante saber que scribîu un de los lhibros de textu del mîou meyor amigu pa un cursu de postgrau n Theoría Crítica, exprime-lo d’esta maneira:
La connexion cun les manos reales del trabayador queda tayada mal n connectando la mesa cul denheiro cumo equivalente universal pal intercambio. La xhente n una sociedá capitalista intama tractar d’esta maneira los bienes egual que si l valor se heredare nos proprios obiectos, ma na quantidá de lhabor real que s’expende por produzi’l obiectu & cumo mal nos relacionamus a penes cun essos productos por acio del intercambio denheiro, scaeicemus el secreto que se scuœnde so los movemientos apparentes nos valores relativos de los bienes; esto ye, el trabayu…
(todu l émphasis ye de mîou)
Por de mas pa l apparente sympathía de les crítiques de Marx & de les de mîou. La dichotomía ente absolutismo & intrinsicismo nun ye solo falsa: intrambes posiçones, stando de facto tracamundiades por consequencia de la omission del subiectu & del character relacional del valor na orientaçon apropriada, anden egualmente faltes de qualquier referente real (ye tamien por esta razon que la construcçon de la “plusvalía” ye tan profundamente illícita; mal calteniendo la noçon incorrecta de valor cumo quantum, será polo que se podrá considerar al valor del lhabor productivu & al valor de los bienes vendidos cumo daqué obvio & facilmente determinable & commensurable, ou sea, absolutamente nada de la fácile equaçon del beneficio cul trabayu non pagu ou proporciones axiológïques n extenso & la ignorancia pathética del papel de les integraçones del valor creativu & de l administraçon n extenso; irreducible a l actividá por parte de lo que commun- & repugnantemente se tyama polos marxistas “trabayadores” na expansion de la produtividá & administraçon d’impreses rentables — sobre esso fhalarei mas posteriormente — .
Cumo George Santayana lo pon na suâ excelente narrativa, The Genteel Tradition in American Philosophy, “Si un home diz que la lhuna ye ermana del sol, & outru que ye la fhiya, la question nun ye quala noçon ye mas probable, ye si delha d’ente elhes ye expressiva”. L instrumentalismo axiológïco, siendo la única perspectiva que reconhoç explicitamente la base metaphýsica de valorizaçon na realidá biológïca, ye la doutrina expressiva. El valor simplemente nun ye & nun ye possible heredalu n bienes ou qualquiera outra cousa. La determinaçon de la equivalencia depende directamente del propriu phenómeno que Marx omittîu implicitamente — l evaluador. Vamus tornar hagora a daqué clarificaçon mas del sou argumento.
“La simple illustraçon gëométrica clarificará-lo. Por calcular & compara’ les arees de figures rectilinees, decomponemus-les in triángulos. Sí q’ansí l area l triángulu n sigo expressa-se por daqué differente da fheitho de la suâ figura visible, precisamente pola media parte la base multiplicando-la pol altor. De la mesma fhorma, los valores de cambio de los bienes tienen de poder expressase n términos dalgo commun a todos elhos, de la cousa q’arrepresenten n una mayor ou menor quantía.”
Si daquien indagora podier andar duldando sobre l compromisso fundamental de Marx cul intrinsicismo axiológïco, esti episodio ye todo de lo que tenría falta (ou habría de ser todo). L analogïa illustrativa eiquí falha pola mesma razon precisamente que falha l sou análysis básicu del bien; el valor nun ye un phenómeno intrínsecu, ye unu relacional. L area ye un attributo intrínseco de les figures bidimensionales & ye “decomponible” n figures differentes & stremades, cada una conteniendo les suês propries arees respectives. L area ergo ye un phenómeno que se autocontien, sí q’ansí l valor nun lo fhai irrevocablemente. La exsistencia d’un subiectu calculador nun y ye necessaria a la exsistencia l area, solo la suâ determinaçon. La exsistencia d’un subiectu taxador ye-y necessariu a intrambes exsistencia de valor & la suâ determinaçon (cumo “mayor” ou “menor” ordinalmente). Kliman tien esto que dizir a cerca l apparente “intuitividá” l intrinsicismo:
… n esta sociedá, ye un fheithu que mesmo inantea & independentemente de qualquier intercambio del nuœssu trigo, pensamus & dizimus que “tien un valor (ou precio) de, ‘val’, tantu denheiro”. Pa de tras, actuamus sobre esta base. Nós calculamus ‘el valor de’ los nuœssos activos & del nuœssu ‘patrimonio líquido’, decidimus comprar couses si ‘valen’ mas que l precio l adhesivu, &c., & fhaemus-lo primeiro d’intercambiar & si intercambiamus ou non.
Lo que Kliman nun considera eiquí ye q’estos xhuizios nun se fhaen cun base n antecedentes d’intercambio, fhaen-se cun base n intercambios previos. Considerai, por casu, la impossibilidá de los puœblros analphabetos & primitivos d’evaluar “appropriadamente” l valor de couses cumo ouro, denheiro, pieles & sobre maneira la tierra. Ye precisamente por nun tener familiarizaçon cun essos obiectos & la suâ utilidá potencial (specialmente cumo una funcçon de Poder de compra, debidamente comprehendida). Nota: cumo los economistas clássicos, Marx condividîu un focu críticu nes expenses de producçon na determinaçon del precio. Elho s’adeqúa perfeitamente & anda debidamente oppuœsto a aquelhos que, al contrario que Marx, scaeiceríen l obiectu pol subiectu, & calcularíen los precios unicamente a partir de los phenómenos psyichológïcos. Una theoría “margïnalista” responsable del precio entemeç adequadamente les expenses de producçon cun la propria determinaçon de la utilidá &, por tanto, adiuda a dar a intrambos obiectu & subiectu lo que se yos debe; ye esso lo que significa observa’ la naturaleza relacional del valor. La xebra d’una parte l phenómeno d’evaluaçon de la outra ye illícito. Transcende’ la falsa dichotomía ente l intrinsicismo & l subiectivismo abiecto por articula’l obiectivu ye l cammin a seguir. Excassez, demanda & opportunidá productiva que s’associen cun lo q’intercambien & polo q’intercambien ye polo que les suês taxaçones paecen da fheitho implicitamente extranyes pante xhente de character mas industrial — xhente que se tien familiarizaho una & outra vez cun talos obiectos &, lo que ye mas importante n toda vía, cun un contextu social que tien permittido & que regulamentara una prevalencia por attribuir a essos obiectos (incluso l denheiro fiduciario) un valor a cambio & na producçon (& obviamente non na orientaçon marxista superficial cumo condiçon de mercantilizaçon in si; pretendo discuti’ la regulaçon final & efficiente de los preços pela utilidá instrumental, cabo la suâ persistente determinaçon polos costes de producçon n ensayos futuros) que nun s’adeqúa al cyclu de vida & a la productividá social de primitivos. Cumo un aspeitu a parte políticu, tamien ye abondo interessante que Kliman apparentemente nunca pensare n applicar esta “base sobre la q’actuamus” de sou al phenómeno de los salarios, puœis ye precisamente n esta mena de maximizaçon de valor por parte l comprador — tanto de bienes cumo de fhuœrça trabayu — u se produz una concurrencia ente los vendedores que torna la reproducçon de les necessidahes primeires de la fhuœrça trabayu total & da fheitho irrelevante na determinaçon de los taxes salariales. ‘El fracassu total n importar un reconhocemiento d’utilidá potencial qualquiera cumo mediu de xhulga’l valor d’un intercambio, fhai alcordase de les observaçones de Wicksteed sobre la intolerable tension ente la reducçon por Marx de la naturaleza commercializable de qualquier bien a la de ser “un productu de trabayu”; sofhitando al in par que dal trabayu cuœnta cumo trabayu, excepto quando ye útile, arretirando-nos del dominio de les relaçones ente bienes & imburriando-nos a relaçones cun los sous portadores individuales; la sphera de Marx trabayou tan duro por dissociase del phenómeno del intercambio (d’ende la qualificaçon “socialmente necessaria” signifique — parcialmente — contra-restar revindicaçones de la naturaleza diversa l trabayu n abstracto) q’arrecaptou l character non accidental del valor. Deixai-me cerrar citando lo que considero se’ la cousa dialecticamente mas crucial que Kliman diz nel sou artículu:
“Avulta-mi q’esta conclusion sige necessariamente una vez que se y outorga la premisa inicial a Marx… algama demonstrar tene’l trigo de fheitho “mũîthos valores de cambio n cuœntes d’un solu”, que cada un d’estos valores de cambio ye una expresion intercambiable de la mesma cousa, el “valor de cambio” del trigo, & que por tanto “expressen daqué ermano”. Toda impugnaçon d’esta conclusión ha por tanto impugna’ la premisa inicial. Ye-se a argumentar que, magar cambiase l trigo por outros bienes, nun tien (in qualquiera outra orientaçon) un valor d’intercambio.
Magar equivocase Kliman abiectamente al concordar cun Marx que ha hi delha expression d’egualdá axiológïca por razones mentades anteriormente, ye crucialmente importante salientar que questionei n effeito la premissa inicial exacta q’ãpuncta eiquí: que los bienes “tienen” un valor de cambio, tienen un adspeitu axiológïcu inherente n si (de lo que l valor de cambio ye mera expression). Esta premissa val tamien de “Premissa 1” d’una pruœba deductiva totalmente artificial que tengo visto d’elhi dayures pelos argumentos de Marx & a lo que risiblemente se y accordou l status de “Feithu”. Intrinsicismo nun ye un fheithu, ye una contradicçon nos sous términos. Tal & cumo dixe primeiro, “nun ye possible haber demonstraçon de valor intrínsecu por implicar tala demonstraçon necessariamente la exhibiçon d’una relaçon. . . Ansí que nun ha hi nunca possibilidá de svincular valor d’una relaçon” ou, nel nuœssu casu, de la relaçon appropiada pante l negociante individual.
El phenómeno de la vida ye un universo circumscripto de baltios individuales scontra la entropía, el phenómeno metaphýsicu que y dá xacíu a la valoraçon de les couses. Nacida del disorde, la vida por si mal procura preservar a penes delha lhama por poder day fhorma & valoralo; el character biológïcu de la evaluaçon nunca podrá supplantase, nunca podrá ignorase, nunca podrá svinculase d’un actor.
ADDENDO: REFUTANDO LA THEORÍA DE LA EXPLOTAÇON
— CURTIA INTRODUCÇON
Fundamentalmente, nun exsiste cousa tala cumo plusvalía. Mal ye cun base a penes na mena d’intrínsicismo que se refuta anteriormente que l “valor” total de la remuneraçon del trabayu & l “valor” total de los productos del trabayu (ou lhabor productivu incorporau — trabayu siendo útile &, por tanto, “contando cumo trabayu”) son a intendese cumo quantíes commensurables, lo que nun fhala indagora de la postulaçon de la suâ differencia (axiológïca), que se posiciona intos de base económica pante la exsistencia de beneficios. Ye solo pensando que l trabayu simplemente tien un valor & que los productos que se y vinceyen cincielhamente tienen un valor (alcordai-vos: “un valor de cambio cun que se connecta inseparablemente, inherente a los bienes [incluendo l trabayu]”) que la mena de differencia reputablemente quantificable identificada pola plusvalía y dá significaçon & contextu; el valor de plusvalía reduz-se al excessu de “valor” de la fhuœrça trabayu sobre l “valor” de la suâ remuneraçon. Cumo se demonstrara anteriormente (ye polo que tenemus de continuar gastando citaçones assustantes), estos suppuœstos valores attribuibles a la fhuœrça trabayu & a les suês creaçones simpliciter nun exsiten. La idea de plusvalía identifica una differencia ente quanta de valor da fheitho inexsistentes, & por tanto nun significa litteralmente precisamente nada quando delimitada a les tentatives habituales de captura’ la relaçon axiológïca cincielha & persistente ente l trabayu (suppuœstamente sin compensar totalmente) & los sous productos (fhalaremus n un pouco de les camudances conceptuales plausibles & lícites de la idea tras la “plusvalía”). Ditho cincielho, la plusvalía nun exsiste por nun exsitir valores intrínsecos; la differencia ente magnitudes completamente irreales ye de por si una magnitude completamente irreal. Sí q’ansí la doutrina de plusvalía, specificamente cumo una explicaçon de la exsistencia de beneficios na sociedá capitalista, sta mũîtho mas frayada q’esto (por mais diffícile que podría ser crehelo), puœis non solo arrepresenta una differencia inexsistente ente magnitudes inexsistentes, arrepresenta tamien la identificaçon primitiva de qualquiera differencia (que usualmente mal a penes s’affirma na doutrina marxista cumo una characterizaçon de la producçon capitalista dadu l precedente históricu-políticu na producçon social de plusvalía trabayu so administraçones feudales sobre maneira, & la total incapacidá interna de lhidiar cun la procedencia de renda/beneficio non aggregaho ansí cumo l apparente conveniencia d’usu l trabayu sin recurrir al intrinsicismo axiológïco) depende inteiramente del sofhitu a una eixa de commensurabilidá da fheitho inexsistente (que ya tien sido ampliamente criticaho anteriormente). N intendiendo que la fhorma d’intercambio de la commensurabilidá nun exsiste & nun ye possible q’exsista sin un wœyu na relatividá organísmica, andamus in posiçon de comprehender non solo nun pode’l valor del trabayu & de los sous productos svinculase de la perspectiva & xhuizio del trabayador, del capitalista ou del consumidor, ma nun poder reduzise la creaçon de beneficio a la suppuœsta imposiçon pola “classe dominante” de condiçones de privaçon sobre quien vende & se-y paga — “por tanto” — solo por una parte del lhabor de sou (por conceder al impresario apparentemente una medida de control & arbitrariedá, dado q’al trabayador se coarta ou opprime de maneira a danyalu ou mesmo a matalu por deixar d’intercambiar); la transformaçon d’una plusvalía axiológïca n monetaria, cabo la disposiçon d’outros trabayadores a pagar & mesmo afhita’ los precios que s’involucren, ye daqué que tien que s’explicar por una theoría de valor, & que, appropriadamente, da necessario sofhitará los xhuizios de valor del consumidor. Por appreciar indagora mas l assymetría d’estes duês classes de plusvalíes, vamus considerar brevemente una impresa negocios que nun ye lucrativa & anda perdiendo denheiro. El phenómeno de perdiçones nun ye possible reduzilu a pagar “de mas” a los sous funccionarios ou, mas ampliamente, a tener costes de venta altos de mas. Magar que la perdiçon se characterize essencialmente por tener costes de ventes q’exceden les receites de les ventes, nun ye normalmente solo por pagase esto ou aquelho n costes que se tienen perdiçones, ye principalmente por fheithos sobre la medida n que lo que se produz se vende (ou non). Expropriar “tiempu trabayu sin remunerar” nun ye necessariamente vende’ los productos, nin ye de fhorma dala una garantía de q’essos productos se venderan na proporçon na que s’interpreten les differencies ente valor produzidu & valor compensau (pol impresario ou capitalista) que se figuren (el character figurativu & ideológïcu de la plusvalía tien que se continuar emphatizando). Tal cumo l phenómeno de la perdiçon ye irreductible a un excedente axiológïcu acoutau pol trabayu, tamien el phenómeno del beneficio ye irreductible a un excedente axiológïcu acoutau pol impresario d’essi trabayu. Note-se nun significar todo esso, ente tanto, que l tiempu trabayu excedente ou de trabayu sin remunerar nun podia exsistir ou nun exsista (indagora wœy la sclravitude ye un phenómeno per-real), solo que lo que xhustifica appropriadamente los qualificadores “excedente” ou “sin remunerar” ye la relaçon del trabayu cun outres opportunidahes genuinamente potenciales de mayor compensaçon, & non la simple exsistencia del beneficio cumo talo. Cun outres pallabres, & cumo resúmen parcial del inteiru parágraphu precedente, valor & demanda son indivisibles, & non simplemente por precipitar ou condiciona’l deseo l intercambio. Re-iterando una phrase de ha pouco: “… la question nun vaî de maniera dala sobre la importaçon d’utilidá no abstracto cumo garantía de la deseabilidá d’intercambio, vaî de la primazía & condiçon d’utilidá agotando la fhorma de valor, de valor n usu agotando l character fundamental de la commensurabilidá”.
La noçon de que si un sta ou si un ye a ser pago ménos de lo q’un “val” unicamente tien xacíu n contextu d’aquelha (polo commún) mesma borsa trabayu onde l propriu trabayu s’usa, & n relaçon a un conhocemiento de meyores opçones de pagu n borsa por trabayu abondo semeyante; nun exsiste cousa tala cumo pagase ménos de lo que se “val” pol simple fheithu de tener un contractu, & de fheitho la remuneraçon dalgien intiende-se debidamente cumo un factor constituente ou determinante del valor de trabayu propriu pante si mesmo. La respuœsta adequada a la intruga da fheitho confusa: “Como ou por que me contratarán si mi pagen lo que valgo”, ye primeiro que nada: Quanto vales tu? Valir — pante quien? N arrecapturando l character d’actor relativu del valor, queda claro immediatamente que l denheiro pago ye de minor valor pa la impresa ou l impresario que l trabayu pagu, solo que l trabayu pagu ye de minor valor pal trabayador que lo que se paga de compensaçon. Podría-se facilmente dizir que se paga mas de lo que se “val” por favorecese intrinsecamente la evaluaçon del trabayu que se produz pol trabayador (que ye, de facto, a arrepresentar por si solo un valor zero pal trabayador, cun todo, nun ye polo commun el casu na sociedá industrial moderna, dada la nuœssa creciente connectividá & los benefícios que son possibles pante los consumidores por quien crea los medios de producçon) cumo patron de mediçon, de la mesma fhorma que la evaluaçon pol impresario del productu l trabayu (q’indagora se tracamundia cun un conhocemiento de la respectiva compensaçon del trabayu) favoreç-se de padron de mensuraçon na construcçon de cuœntes fáciles de plusvalía. La razon pola q’estos patrones son illícitos & la suâ applicaçon sta tan equivocada ye por ser ayures & siempres el valor relativu al actor, & la concesión de favores mentada inantea depersonaliza l valor al tentar gradua’ les opçones dende una perspectiva fundamentalmente extrapersonal. Esto nun ye possible fhaelo. Nun ha hi tala cousa cumo “lo que vós ou l vuœssu trabayu valen” in si mesmos, sí q’ansí podemus, ente tanto, capturar una reformulaçon mas innocua d’essa noçon commun, entemiciendo “valor” in lieu cun capacidá productiva obiectiva &, cun base n esso, podemus eguar un typu legïtimo de “plusvalía” (que anda implicitamente per tras del mîou reconhocemento anterior del trabayu excedente & del tiempu de trabayu sin remunerar). El lector attento notará anteriormente que scribí, “lo que xhustifica adequadamente los qualificadores ‘plusvalía’ ou ‘nun pago’ ye la relaçon del trabayu cun outres opportunidahes authenticamente potenciales de mayor compensaçon, & non la simple exsistencia de beneficio cumo talo”, & que podría ser obiectado cun razon que l typu appropriau de persona, que, si tuvier control de la suâ propria cortina de tierra, podría produzir & sofhita’l todo del sou productu sin tener que partir qualquiera parte de les suês creaçones cun daquien que ya podier da simple occupa’l terreno, & q’elho constituiría de fheitho un casu onde diba ser permissible fhalar d’una plusvalía — que se y quitaría — perteneciente a un actu individual de trabayu, independentemente de les opportunidahes que sean a exsistir na suâ sphera. Ye esta perspectiva n que l impresario, proprietario ou capitalista nun contribui effectivamente n nada nel processu de producçon q’anima la mayoría de les conceiçones pedestres de relaçones trabayador-capitalista ente aquelhos que son parciales al sentimiento anticapitalista; a una persona nun ha d’agradecese-y devolve’ lo que se lhevou (alcordai-vos de les apologètiques tautológïques que mentei cabo l inicio, por exemplo, “los capitalistas son bonos por facilita’ los modos de producção capitalistas”), por nun mentar devolvelo n summes suppuœstamente incompletes. Esta perspectiva non solo ye da fheitho inadequada pola suâ infantil & duldosa ignorancia del papel productivu del capitalista, ma nun se decapta de que nel mundo real, u les relaçones ente capitalistas ou impresarios & los sous trabayadores a contractu nun son una question de (& mũîtho ménos agotada por) el capitalista simplemente svia’ los productos materiales producidos al cabu l díe, la capacidá productiva & l valor del lhabor de los trabayadores inextricablemente se connecten, s’augmenten exsistíen mal a penes cabo les actividahes del capitalista ou impresario… Capitalistas & industriales adiuden a servir por crear medios & camminos de producçon (& l proprio valor de la fhuœrça de trabayu) & n vez de “sacar” opportunidahes productives, transforma’ lo que se dá n una myríada d’opportunidahes por tal q’outros participen & se beneficien. Prestaba-mi citar lhongamente un excerptu de Rand que será útile eiquí:
Mirai alhen del algame l momento, vós que tyorais, vós que vos dá lherça competir cun persones d’intelligëncia superior, que la suâ mente ye una minaça a la vuœssa subsistencia, que los fhuœrtes nun deixen dala opportunidá pa los febles n una borsa de commercio voluntario. Que ye lo que determina l valor material del vuœssu trabayu? Nada ma l puxu productivu de la vuœssa mente — Si vós vivis n una islla erma. Ente ménos efficiente fhuer el pensamiento l vuœssu cerebro, ménos vós trahirá l trabayu phýsicu — & podríedes passa’ la vuœssa vida n una única routina, appanyando una colheitha precaria ou caçando cun arcu & flretses nun siendo quien a pensar mas. Non obstante quando vivis n una sociedá racional, u les persones son lhibres de negociar, recibis un bonus incalculable: el valor material del vuœssu lhabor determina-se non solo pol vuœssu sfhuœrçu, ma pol sfhuœrçu de les meyores mentes productives q’exsiten nel mundo al vuœssu redor.
Quando trabayais n una fábrica moderna, sois pagos, non solo pol trabayu, ma por todo l que l talento productivo que tornou possible essa fábrica: pal trabayu l industrial que la construîu, pal trabayu l investidor q’afhorrou l denheiro por arriscar sobre lo q’andaba n sin testar & lo nuœvo, pal trabayu l ingeniero que proyectou les máchines de les q’andais imburriando les palanques, pal trabayu l inventor que creou o productu que gastais el sou tiempu n fhaer, pal trabayu l scientista que discobrîu les lheys implicades na fabricaçon d’essi productu, pal trabayu l philósophu q’insinyou a la xhente cumo pensar & a quien gastais el tiempu denunciando.
La máchina, la fhorma xhelada d’una intelligëncia viva, ye Poder q’expande l potencial de la suâ vida augmentando la productividá l sou tiempu. Si trabayáredes de fherreiru nel mýsticu Medioevo, el todo de les vuœsses capacidahes de beneficio consistiríen d’una barra fhierro produzida poles vuœsses manos ente díes & díes de sfhuœrçu. Quantes tonelades de rail produziríedes per díe si trabayáredes a cuœnta de Hank Rearden? Ousaríedes affirmar que l tamanyu del vuœssu llibramiento mal lu creou a penes el vuœssu trabayu phýsicu & q’essos railes seríen el productu los vuœssos músculos? El nivel de vida d’essi fherreiru ye todo lo que los vuœssos músculos valen; el restu ye un regalu de Hank Rearden? Ousaríedes affirmar que l tamanyu del vuœssu llibramiento mal lu crehou a penes el vuœssu trabayu phýsicu & q’essos railes seríen el productu los vuœssos músculos? El nivel de vida d’essi fherreiru ye todo lo que valen los vuœssos músculos; el restu ye un regalu de Hank Rearden.
Estos punctos son clave por segir explotando la doutrina ortodoxa de la explotaçon (dado que ya deconstruimus & eliminemus el conceitu de “plusvalía”), & por captar cun nós que non solo los impresarios & los amos de negocios nun priven a los sous trabayadores del “plenu valor” del sou trabayu, ma que provoquen & posibiliten que continuamente augmenten el valor de cambio de la suâ mano d’obra na division del trabayu n una sociedá laboral contextualizando l sou potencial productivu.
N outres pallabres, los capitalistas son responsables de produzir & arreproduzi’l valor del trabayu. Esta responsabilidá significa augmentar & expandi’l trabayu obreru de tala maneira que la suâ propria práctica se torne potencialmente remunerada cun beneficios materiales que supperen completa- y totalmente la colheitha primitiva de precisamente essi mesmo trabayu simpliciter, ye dizir, un trabayu que passara relativamente sin complementase & sin contextualizase por una praxis intellectual nel coraçon de toda actividá productiva propriamente ditha, que ye, n essencia, una applicaçon de la razon al problema de la supervivencia. El valor de la mano d’obra gastada de todos & cada un de los typos ye indivisible de les funcçones contextualizadores del sou impresario, de la mesma maneira que la productividá de la mano d’obra simple & disoccupada ye indivisible de la fhorma n que se realiza, sobre maneira n funcçon del augmento technológïco (llea-se: intellectual & scientífico). La supposiçon de que la compensaçon monetaria na fhorma de salarios, cumo un valor, se debe completamente al propriu labor de sou (ou a inda mas ridiculamente q’esti trabayu excede tal valor! — que se revindica cada vez que la doutrina de la plusvalía s’invoca) ye una noçon da fheitho burra & megalomaniaca q’ignora que podría dizise que provien licitamente del trabayu ou del trabayador solo. La relaçon económica fundamental ente los trabayadores capitalistas & los trabayadores non capitalistas nun tien nada que ver cul stablicemiento de la privaçon ou la immiseraçon, tien que ver cun la expansion del potencial productivu, la opportunidá & l beneficio. De facto, el valor real d’essi trabayu pa los impresarios & la suâ remuneraçon correspondiente (llea-se: taxes salariales reales) determina-se principalmente pola meyor & mas brilhante vida de wœy (participando adequadamente de les rules); los sfhuœrços intelectuales por parte de los impresarios nel servicio de la productividá valen pa spoxiga’ la offerta de productos in relaçon a la offerta de trabayu. El beneficio ye n gran parte l retornu facilitando essos typos d’integraçones que sirven pa spoxiga‘ la productividá l trabayu (ou que solo ye possible pola mente de la persona — que ye l sou mediu básicu & mas importante de producçon — puœde incorpora’l valor d’una idea, que puœde intos gastar tiempu eterno sin costes materiales que se y assócien, cumo mechanismu direccionador & ye la fhonte básica del character prima facie ex nihilo del beneficio), & litteralmente nun tien nada que ver cun la division illícita forçada & comprobada de los salarios & del valor del trabayu (guardei commentarios mas explícitos sobre la naturaleza del beneficio pante un ensayo futuro sobre theoría de los precios). Mũîthos trabayadores nun seríen & nun exsistiríen sin la opportunidá de vende’l sou trabayu n opposiçon a los productos del sou trabayu (& non por privalos d’esti ou d’aquel recursu), & ente tanto, ye precisamente aquelha xhente que normalmente ye responsable de facilitar esti fin lo que se condemna n todeles opportunidahes. L actividá intellectual nel centro de toda la productividá que trabaya por augmenta’l character del trabayu n una economa industrial de division del trabayu, trabaya por arredimensiona’l valor del trabayu & l tiempu de todos (&, a inda ansí, reduz-se tan frequentemente, in relaçon a l actividá de los capitalistas, a mas nada de lo que la monopolizaçon de los obiectos naturales, cumo si fhuer el simple control de recursos — que s’invoca cumo xhustificante pal papel de capitalista ou impresario sería nuœvamente apologètica tautológïca del typu que critiquei nel intamu d’esti ensayu — & non la práctica d’innovaçon que torna la relaçon trabayador-impresario tan benéfica & non solo “formalmente” ansí) pa que couses cumo alimentos frescos & cases robustes, deixando a parte dispositivos portatiles que son a transmittir & communicar sinyales eléctriques pela tierra quasj q’instantaneamente, stean disponibles pante tantos.
( — )
Nota: a partir d'esta publicaçon scribirá-se la "/t͡ʃ/" que nun ye 4ª yod cul digramma "ts".
Like this:
Like A Carregar...
